ещё питоновых грабелек

[netch80]

Кто с ходу увидит ошибку?

    for i in range(0,3):                                                    
        test.acct_servers[i].handleAcctRequest = \                          
                lambda p: handleAcctRequest(test, test.acct_servers[i], p)  

Получившие данную шишку на лбу понимают, почему для порождения замыкания надо рисовать отдельную функцию.

UPD[2012-07-05]: от gegmopo4:
... lambda p, i=i: (далее по тексту)
Работает, но я не берусь отправлять такое в общее репо.

Comments

[gegmopo4.livejournal.com]

Ну, по какой причине может появится range(0,3) вместо нормального range(3)? Первое, что приходит в голову (и наиболее вероятное) — опечатка или артефакт редактирования. Возможен ещё вариант разумного использования, если тут же рядом в коде есть range(1,4), range(2,5), range(-1,2) и т. п., причём в широком ассортименте. Но это очень, очень редкий случай. Остаётся ещё способности и вкусы кого-то, обладающего властью (чтобы принудить к этому питонистов), — т. е. просто самодурство.

[netch80.livejournal.com]

range(0,3) появляется очень просто: я его написал потому, что я запомнил вариант использования как range(min,limit) и не желаю специально думать о его редукции до range(3) в тех условиях, когда я хотел сказать именно "от 0 до 2 включительно". Это при том, что если мне стоит задача "повторить 10 раз", я напишу range(10), а не range(0,10). Это пример на полезные шаблоны (или даже паттерны) мышления, которые позволяют не влезать в лишние детали.

То, что Вы не рассматриваете такую причину в принципе, а вместо этого придумываете какое-то "самодурство", говорит, что Вы не используете полезную экономию мышления. И это грустно.

[gegmopo4.livejournal.com]

Похоже, что я обидел лично вас. Жаль.

[netch80.livejournal.com]

Да, есть немножко. Но "жаль" должно быть не по поводу обиды лично меня или кого-то ещё, а по поводу скоропалительных обобщений и выводов из них.